Skarga na miejskich urzędników

Bulwersująca sprawa utajnienia uzasadnienia projektu uchwały. Skarga na pracowników Biura Rady Miejskiej.

Małgorzata Rogalska z Łódzkiej Koalicji na Rzecz Jawności złożyła wczoraj skargę na działania pracowników obsługujących radę miasta. Powód: zlekceważenie wniosku o przesłanie uzasadnienia uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu Jarosława Lesmana.

O utajnieniu uzasadnienia pisaliśmy wczoraj – czytaj tutaj.

Nie dostali go dziennikarze, a radni zostali poinstruowani przez naczelnika Biura Rady Arkadiusza Bujacza: „z uwagi na szczególny charakter przedmiotu tej uchwały, proszę Państwa radnych, w imieniu Przewodniczącego, o potraktowanie ww. uzasadnienia do uchwały jako poufnego z uwagi na dużą ilość wrażliwych danych (pełną wersję uchwały przed sesją otrzymują wyłącznie radni)”.

Mieszkanka Małgorzata Rogalska wystąpiła o udostępnienie uzasadnienia, jednak ratusz grał na zwłokę. Oto treść jej skargi z dnia 7 lutego: „W dniu dzisiejszym dwa razy kontaktowałam się telefonicznie z urzędem miasta Pabianice i składałam wniosek o udostępnienie drogą mailową uzasadnienia do uchwały w sprawie odwołania radnego na sesji w dniu 9 lutego 2017 roku.

Po rozmowie z panem z obsługi rady dowiedziałam się, że mam złożyć podanie, a po moim proteście (wg Ustawy o dostępie do informacji publicznej mogę składać wniosek telefonicznie) usłyszałam, że musi uzyskać zgodę prawnika na przekazanie wnioskowanego dokumentu.

1. Zgodnie z obowiązującym prawem na wniosek należy odpowiedzieć niezwłocznie. Radni dostali wszystkie dokumenty na sesję, a więc wystarczyło jedynie przesłać je również do mnie.
2. Dane podlegające ochronie wystarczy zaczernić, a resztę można udostępnić.
3. Odmowę na wniosek należy wydać w postaci decyzji administracyjnej.

Oczekuję, że w dniu 8 lutego 2017 do godziny 10.00 otrzymam na mój adres mailowy wnioskowany dokument. W przeciwnym razie uznam, że brak publikacji/udostępnienia uzasadnienia stanowi wadę prawną proponowanej uchwały i zgłoszę takie zawiadomienie do Urzędu Wojewódzkiego.

Odpowiedź od naczelnika Biura Rady otrzymała o godz. 12.42. Oto ona:

Odpowiadając na Pani wniosek z dnia 8 lutego 2017 r. (błąd w dacie, wniosek wpłynął dzień wcześniej – przyp. red.) przekazuję, po uzyskaniu opinii prawnej, co do zakresu danych podlegających publikacji, kopię zanimizowanego uzasadnienia do projektu uchwały w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że uzasadnienie do projektu nie było utajnione o czym świadczy fakt, że radni Rady Miejskiej otrzymali w stosownym terminie projekt uchwały z uzasadnieniem oraz treść niniejszej odpowiedzi. Jednocześnie informuję, że w przypadku ponownego wykorzystania informacji publicznej należy stosować przepisy ustawy z dnia 25 lutego 2016 r. o ponownym wykorzystywaniu informacji sektora publicznego. (…)

O godz. 12.46 dokument otrzymała także bohaterka naszego wczorajszego artykułu.

Tutaj przeczytacie odtajnione uzasadnienie.